Le temps de l'apostasie

Au sens propre, ce terme grec signifie, désertion, abandon, écart…Bref, un acte soudain, ou non, de renoncement à ce en quoi l’on croyait jusqu’alors. Il faut savoir qu’en termes voilés, Jean de Patmos fait référence à Saül de Tarse en tant qu’apostat. L’Eglise, toutes les Eglises, se réclament de ce dernier et le qualificatif de Jean ne me gène pas. M. Rabi, dans son discours concernant l’islam VS judéo-christianisme, implique le même type d’attribut à l’égard de Mahomet. Mais il est toujours difficile, a posteriori, de qualifier une personne de la sorte car nous risquerons toujours de tomber dans le jugement, lequel, c’est écrit, ne fait nullement partie de nos attributions. En outre, il fait souvent référence à une Eglise fidèle que je comprends comme celle qui, précisément n’est pas apostate. Pour parler crûment qui n’a point retourné sa veste par rapport aux enseignements de Jésus fils de Joseph.

L’apostasie dont tu parles, très chère Uranie, me renvoie à l’idolâtrie de l’ego, en quelque sorte globalisée dans le monde occidental et qui se fait une religion du plaisir pour le plaisir. Loisirs, plaisirs, divertissements : sans doute les seuls créneaux économiques qui fonctionnent encore à plein régime.

Vous connaissez les thèmes de Spinoza bien sur : le plaisir d’un côté, la souffrance de l’autre et le désir entre les deux. Ce qu’il nomme les émotions de bases.
Or ce qui se passe et Uranie fait très bien de nous le rappeler c’est qu’une émotion, et une seule, est privilégiée et, pis que tout, SANS DESIR. Ce que plus haut je nommais le plaisir pour le plaisir. Mais c’est un maelström, un tourbillon sans fin vers l’épuisement total de ce qui fait la nature intrinsèque de l’humain : l’être ou conscience réflexive ou Dasein ou Esprit comme on voudra bien la nommer.

Il est dans les Eglises précisément une espèce de culture du dolorisme : savoir, souffrez mes frères, et le plus possible, cela vous sera compté plus tard. Mais c’est exactement la même chose que l’apostasie actuelle. La même exactement mais dans un sens inverse ; on pourrait parler de masochisme dans un cas et de sadisme dans l’autre ; de toutes les façons nous observons là des traits de perversion.

On ne compte plus les prophètes, gourous, grands maîtres etc. qui s’auto proclament inspirés des Extra-terrestres, le l’Energie Universelle, de Dieu, du Diable même, qui canalisent à outrance pour se faire les chantres d’une nouvelle religion (que d’aucuns désignent sous le nom de New Age et que je choisis de nommer nouillage !) du plaisir, du divertissement, du loisir etc. pour meubler le grand vide intérieur de nos contemporains. De nos contemporains riches, cela va de soi car les services qu’ils proposent sont en général extrêmement coûteux. Le rituel qu’ils inventent ressemble peu ou prou à celui des Eglises existantes et réactualisent, et ce n’est pas un vain mot, le système des Indulgences que Martin Luther eut jadis le courage de dénoncer (on lui doit au moins cela !). Système qui fonctionne encore, m’affirme un ami catholique pratiquant et auquel un nombre impressionnant de gens croient dur comme fer. Il n’est plus question de respecter les enseignements de Jésus (c’est simple, aimer, aimer, aimer : et tout le reste s’ensuit) mais de se faire plaisir en payant.

Pour conclure, je ne puis qu’abonder dans le sens d’Uranie : il n’est de Chrétien qu’en la pratique des paroles de Jésus sous la grâce de l’Esprit. Point ! Tout le reste : de la poudre aux yeux mes frères et sœurs !

Le mot martyre, très à la mode en dar al islam (terre d’islam) signifie « témoignage » ; témoigner de sa foi même et jusqu’à la mort. J’ai envie d’ajouter surtout jusqu’à la mort. Des gens comme Ignace d’Antioche ou Perpétua (qui en rêve se vit transformer en homme par l’Eternel soi-même juste avant de mourir) recherchait cette pseudo (c’est mon opinion) imitation du Christ. Jésus en ayant bavé avant sa mort, faisons la même chose et, ainsi, nous ressusciterons tout pareil à lui. Du moins, ceux-là, je parle des Martyres Chrétiens des premiers temps (plus ou moins jusqu’au concile de Nicée) ne faisaient-ils de mal qu’à eux-mêmes et surtout pas à autrui.
Ce qui les distingue des Martyres mahométans contemporains qui se considèrent comme des soldats de Dieu et qui, en conséquence, ont pour mission de tuer un maximum de personnes avant de mourir. Les exemples sont tellement nombreux qu’il est inutile de les évoquer et je commence à me dire qu’ils vont bientôt devenir innombrables.
Entre les deux il y a le Héros. Celui qui, par fidélité à une idée, se refuse à toute compromission qui mettrait en péril ses amis, ses compagnons, ses proches (Spartacus, Jehanne d’Arc, Makhno, Jean Moulin).
Ce thème du Martyre me hante depuis longtemps : formé à la psychanalyste je ne puis m’empêcher un côté pervers évident : une recherche de la souffrance, pour soi ou pour autrui, on appelle cela sadomasochisme en termes cliniques.
Mais il y Dieu dans l’histoire et cela change, peut-être mais je n’en suis pas persuadé, du tout.
Un chrétien de la bonne société, pas un esclave, riche, de bonne famille etc. , non violent, essayant de se conformer aux enseignements de Jésus, soumis à César ainsi que le lui ont prêché Saül de Tarse et Simon-Pierre (mais pas Jean de Patmos, bien au contraire, le seul de la bande à proclamer la révolte, inutile de vous préciser à qui va ma préférence !), refuse de brûler un peu d’encens en l’honneur de César-Dieu (selon les idées romaines) car ce serait apostasie et l’enverrait directement en enfer. Donc, il accepte de souffrir (et les descriptions que l’on trouve dans les textes hagiographiques de l’époque ont vraiment quelque chose de pornographique) et d’aller vers la mort ; on ne lui demande ni de dénoncer ses coreligionnaires, il est citoyen romain, ne l’oublions pas, ni de renier les enseignements du Christ mais juste de reconnaître, de la bouche mais point du cœur, la prééminence du dieu César sur l’Eternel. Bien sûr son choix est déjà fait : il ira servir de nourriture aux lions.
La question que je pose au Forum, et à toi mon Uranie bien aimée, est celle-ci : eût-il choisi de continuer à veiller sur ses enfants, sa femme, ses affranchis etc. aurait-il été un apostat ?

Un malentendu s’est glissé entre nous : je ne crois pas avoir dit que Pierre et Saül ait encensé, ou incité à encenser César mais qu’ils invitaient leurs disciples à respecter toute autorité, quel qu’elle soit car émanant nécessairement de Dieu. Les premiers Chrétiens priaient pour César sans lui reconnaitre le titre de divinité. A l’inverse de Jean de Patmos qui, lui, prêche ouvertement la rébellion en comparant Rome à Babylone, l’éternel ennemi de nos ancêtres.
En outre, objection votre honneur et très chère Uranie, mais le treizième apôtre se nommait Mathias et fut démocratiquement élu par l’assemblée des disciples de Jésus. Saül de Tarse s’est autoproclamé apôtre ; lui et lui seul l’a décidé, du fait je pense du poids de sa culpabilité vis-à-vis d’Etienne dont il avait ordonné et commandé la lapidation. Il y a eu treize apôtres, pas quatorze. Saül et le paulinisme ont eu un bel avenir, prêchant la soumission (islam en arabe !) aux esclaves, aux administrés, aux femmes et tutti quanti. J’ai lu de larges extraits de ce qu’il a écrit, pas tout j’en conviens, et, si je lui reconnais d’indubitables qualités littéraires et quelques fort beaux aphorismes (ex : sans amour on est rien), pour le reste il n’est plus juif et rien moins que Chrétien.

Le débat devient ardent, c’est très bon signe, Uranie bien aimée.

Je voulais réagir quant à l'obéissance aux autorités. J'ai compris dans mon cheminement avec le Seigneur que Dieu est un Dieu d'ordre il a établi une hiérarchie dans toutes choses. Nous n'avons pas par exemple autorité sur un chef d'entreprise ou un chef d'Etat (et vous démontrez bien ce cas de figure par rapport au dialogue de Jésus et de Ponce Pilate) nous devons comme le demande la Parole de Dieu prier pour nos autorités, non pour leur fonction, mais pour l'être humain créé par Dieu. Nous devons par contre obéir aux autorités qui nous commandent personnellement. En tant qu'enfant de Dieu nous ne serons jamais sous le contrôle d'une autorité sans que Dieu ne l'ait voulu et je rejoins ce qui a été dit précédemment. Dans mon parcours professionnel il était question que je travaille sous les ordres d'un chirurgien qui pratiquait la chirurgie plastique et cela à deux reprises et à deux périodes différentes, je n'ai jamais eu à refuser, cela s'est fait tout naturellement sans que je ne donne mon avis et sans en connaître la raison, mais la raison je la connaissais c'est que Dieu veille sur moi et ne l'a pas permis. Cependant il arrive quelquefois que des personnes refusant d'exécuter un ordre non conforme à la parole de Dieu, perdent leur travail, Dieu ne commet pas d'erreur il y aura dans ce cas à en retirer une leçon que ce soit pour l'employé ou pour le patron.

De l’autorité, des autorités (en tant que méthode pseudo-philosophiques), de l’esclavage etc. Tu le sais ce que j’en pense mais je vais le préciser pour Shalom, à qui je souhaite une bienvenue joyeuse et pacifique. Dans auto-rité, il y a auto, c'est-à-dire, moi, c'est-à-dire ego. Je me dis que César ou tous ceux qui s’y rapportent n’ont rien à voir avec l’Eternel ; il n’est que de regarder l’actualité ou l’histoire. « Rends à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » implique que l’on paie l’impôt qui nous est retourné sous formes de services divers et que l’on respecte les lois qui de nos jours, dans nos pays judéo-christianisés sont des élaborations à partir du décalogue. Point final. Hors de question de lui obéir aveuglément, de l’aimer s’il ne veut pas l’être, ou de le respecter s’il n’est pas respectable. Dans la thèse de Shalom je vois inscrit comme une espèce d’interventionnisme immanent dans nos affaires de la part de l’Eternel ou alors, comme le souligne Uranie, s’il n’intervient pas c’est pour nous donner des leçons. Objection votre honneur ! D’une part, dans pareil cas, quid de la liberté humaine ? et d’autre part nul des dix commandements n’implique que l’on respecte, aime ou obéisse à l’autorité (Etat, patron, chefs divers) ; Jésus de Nazareth, à ma connaissance n’en fait pas mention sinon la précédente citation. Evidemment Pierre, Saül de Tarse et tous ceux qui leur ont succédé ont prêché ce que vous dites.
Je m’en tiendrai au Décalogue et à l’enseignement de Jésus. L’obéissance que je suis capable d’offrir à une personne en particulier dépend de la dite personne : il faut que je la connaisse de visu, que je l’aime, que je la respecte et alors, oui da je peux lui obéir aveuglément. Autrement…faut voir ! J’ai obéi un jour de la sorte à l’un de mes patrons ; la raison en est simple : ce Monsieur avait l’habitude de frapper à la porte de mon bureau (que seul de la boîte j’avais le droit de fermer) et d’attendre que je dise entrez. Là ! Ah là, oui, assurément il m’a conquis. Autrement, ayant travaillé, brièvement dans l’Administration, j’ai méprisé tous mes chefs et presque tous mes subordonnés ; comprenant un peu tard que la hiérarchie n’était pas pour moi. Quant à l’esclavage, non seulement ça me contrarie mais ça m’indigne, ça me bouleverse, ça me met en colère. Haro sur les esclavagistes ! D’ailleurs, Saül de Tarse lui-même (et pourtant !), les a condamnés indirectement quand il a dit que la Loi était faite pour des gens comme eux !
Un peu d’humour : quelqu’un, j’ai oublié le nom de l’auteur malheureusement, a écrit un jour du Christ : « Jésus ? Un anarchiste qui a réussi ! »…Cette définition me convient admirablement.
Relisant ce que j'ai écrit plus haut, j'ai le sentiment de me répéter. Pardonnez-moi, s'il vous plaît. Nonobstant, je peux dire dorénavant que j'ai lu tout Saül de Tarse. Quel écrivain ! Quelle foi ! Que d'émotions ! Bref, je l'aime même et, peut-être, d'autant mieux que je ne suis pas d'accord avec certains de ses avis. Que la Paix soit avec vous.

Je ne peux répondre point par point à Yves cependant à mon avis dans les échanges d'idées, lorsque nous sommes chrétiens nous n'avons plus le même discours que lorsque nous étions dans le monde. Ma vie ne doit pas être guidée par mes émotions, mes sentiments mon intellect mais uniquement par l'obéissance à la Parole de Dieu. C'est un code de la route ça parait simpliste mais cela me rappelle que lorsque je circule au volant de ma voiture je vois un panneau de signalisation comme par ex. un stop je ne vais pas me mettre à tergiverser je vais bien entendu m'arrêter car il y a danger pour moi et pour les autres et disons honnètement par crainte des policiers qui sont l'autorité en la matiére. Pour ma vie avec Dieu les choses sont semblables Dieu nous a donné un code de conduite mais bizarrement nous avons bien du mal à y obéir. La vrai "Liberté" pour nous chrétens c'est de ne plus être asujetti au pêcher. Ne pas commettre le pêché nous évite bien des désagréments pour nous même et pour ceux qui nous entourent la colère n'a franchement rien de bien agréable, la jalousie, l'orgueil etc... débarrasser de tout cela nous sommes en paix avec nous même et avec les autres nous obéissons à Dieu nous l'honorons nous reconnaissons qu'il est l'AUTORITE SUPREME, c'est le premier commandement "tu aimeras ton Dieu" Beaucoup d'hommes illustres ont reconnu malgré toute leur intelligence qu'ils ne pouvaient tout maîtriser moi qui ai travaillé dans le monde médical j'ai très souvent entendu dire par des chirurgiens à des familles au sujet de patients : hélas humainement je ne peux plus rien faire je ne suis pas Dieu !! pour ce qui est d'être des martyrs nous ne sommes pas persécutés, j'oserai dire pour le moment. Il y a des choses que nous ne comprenons pas dans le Notre Pére il est dit " que ta volonté soit faite" nous devons être comme un enfant qui aime son pére qui l'éduque; il lui fait confiance et lui obéit. Nous ne mourons pas crucifié mais nous devons mourir à nous même. Mon ancienne nature pêcheresse m'incite, par de vieilles habitudes à mentir, à jalouser, à me mettre en colère etc... je dois enfouir cette vieille nature pour qu'elle n'existe plus afin de vivre une vie nouvelle conforme aux commandements de Dieu et à l'exemple de Christ. La plus grande chose c'est l'amour du Pére manifesté en Christ non l'amour que galvaude le monde mais celui décrit dans 1 Corinthiens 13" et réussir cela c'est un véritable défit. Ce n'est plus mon égo , ne plus faire ce que je veux mais au Dieu ce que tu veux. Par ailleurs je rejoins tout à fait ce que nous dit Uranie lorsque nous avons reçu l'Esprit Saint il nous guide nous avons la connaissance et cela sans aucune prétention ni orgueil c'est une grâce, qu'avons nous que nous n'ayons reçu. L'Esprit parle à notre Esprit et nous enseigne nous guide nous conduit afin de donner ce que nous avons reçu comme Jésus à parler par Parabole afin que tous comprennent.

La meilleure façon d’avoir la paix, très chère Shalom, c’est effectivement, comme tu le dis, de respecter le code de conduite prescrit par les Ecritures mais, et je dirais surtout, comme tu l’ajoutes en conclusion, de se laisser guider par l’Esprit ou Grâce, à condition d’avoir suffisamment de discernement pour distinguer qui est qui dans l’intuition subite que nous recevons et qui nous enjoint tel ou tel choix.
La vie change. Qui a eu besoin des articles du code jadis peut dorénavant se laisser guider par l’Esprit, comme le souligne Uranie.
Vous avez bien compris toutes les deux que, pour moi, Saül de Tarse, ne représente nullement le nec plus ultra de la bonne conduite. Il y a parole et parole. Ce qu’il dit de l’amour est insurpassable : sans lui nous ne sommes rien du tout et il a raison. Pour ce qu’il affirme des relations interpersonnelles, ça se discute point par point. Mais, et là Shalom est, à mon avis dans le vrai, il y a Isaïe, il y a des passages du Deutéronome, il y a l’Ecclésiaste, voire même l’Ecclésiastique, les épitres de Jean, et, surtout l’enseignement du Messie, bref, s’il doit y avoir un code, c’est certainement celui-là auquel il faut obéir. Code qui contient en puissance la démocratie qui en est comme une espèce d’aboutissement laïque. Contrairement à toi, Shalom, ma vie est bel et bien guidée par mes sentiments et mon intellect mais à la lumière de la lecture des Ecritures. C’est comme un creuset que notre esprit (ceci est mon opinion, n’est-ce pas ? je puis être dans l’erreur et merci à qui saura m’en faire sortir !) : il y faut du feu (les émotions-sentiments), du métal (l’intellect) et des mots magiques (la parole de l’Eternel) pour que le vil soit transformé en or.
Laisse-les te haïr, Uranie, ô ma Muse ! Que cela te soit comme un titre de gloire. Ils n’avilissent qu’eux-seuls en te traitant de nom d’oiseaux. Ou alors renvoie-les au dixième commandement : tu sais ben, le petit dernier de la compagnie, celui que tout le monde oublie et qui est sans doute le plus vicieux car le plus insidieux ; il s’insinue partout sans qu’on s’en rende compte. Alors là, pour le coup, voui, il faut être super-vigilant. Pour la fondatrice de la dénomination adventiste, que je connais quelque peu pour les avoir côtoyés à Londres jadis, il est possible que la dame ait été sincère : quoi de plus logique qu’elle ait tenu des propos que les tiens semblent, je dis bien semblent, imiter. Loi de cause à effet : même Cause, mêmes effets. Mais je te connais un tit peu et je doute fort que tu souhaites fonder une secte de plus. Il y en a suffisamment, non ?
Merci de vos interventions : de la nourriture pour la pensée comme disent nos voisins anglo-saxons.